Narrative, SAT, UC, Scholarship, Descriptive essay examples

Sí, el presidente Trump violó la ley de financiamiento de campañas al pedirle un “favor” a Ucrania | Centro legal de campaña

Sí, el presidente Trump violó la ley de financiamiento de campañas al pedirle un “favor” a Ucrania | Centro legal de campaña
13 enero, 2021

El presidente Trump presionó al presidente ucraniano recién electo para que abriera una investigación sobre un candidato que desafió a Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020. Este es un abuso de poder asombroso; también viola la ley de financiamiento de campañas.

Una denuncia de denunciante ahora pública detalla informes “de varios funcionarios del gobierno de los Estados Unidos de que el presidente de los Estados Unidos está usando el poder de su oficina para solicitar la interferencia de un condado extranjero en las elecciones estadounidenses de 2020”. La denuncia describe una llamada telefónica del 25 de julio entre el presidente Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky durante la cual Trump presionó al presidente ucraniano para que investigara a uno de los rivales políticos de Trump.

La Casa Blanca ha publicado un resumen de la llamada del 25 de julio que corrobora el relato del denunciante. En particular, el resumen de la llamada indica que, con la ayuda del Congreso para Ucrania en espera, Trump le dijo a Zelensky que el apoyo de Estados Unidos a su país no siempre ha sido “recíproco”, y luego le pidió a Zelensky un “favor”: trabajar con el abogado personal de Trump. , así como al Fiscal General de los Estados Unidos, para investigar al potencial rival de Trump en 2020, Joe Biden.

Estos hechos no solo reflejan un alarmante abuso del poder ejecutivo; también demuestran sin ambigüedades que Trump violó la ley al solicitar asistencia valiosa para sus esfuerzos de reelección de un gobierno extranjero.

La solicitud directa de Trump de que el presidente ucraniano Zelensky trabajara con el abogado personal de Trump y utilizara los recursos del gobierno de Ucrania para investigar al oponente político de Trump no tenía otro propósito aparente que beneficiar los esfuerzos de reelección de Trump. En otras palabras, Trump solicitó una contribución de campaña del presidente Zelensky.

En el mundo del financiamiento de campañas, una “contribución” es cualquier “cosa de valor” que se da para afectar una elección.

No hay duda de que la búsqueda de un gobierno extranjero de información dañina sobre el oponente político de un candidato sería valiosa para ese candidato. Como señaló el fiscal especial Mueller, “[una] entidad extranjera que participó en dicha investigación y proporcionó la información resultante a una campaña podría ejercer un mayor efecto en una elección y una mayor tendencia a congraciarse con el donante con el candidato que un regalo de dinero o cosas tangibles de valor “.

Al solicitar o sugerir directamente que el presidente Zelensky use los recursos de Ucrania para ayudar en sus esfuerzos de reelección, Trump violó la ley de financiamiento de campañas.

(Más técnicamente, Trump le pidió a Ucrania que hiciera un “gasto” gastando recursos con el fin de influir en las elecciones de 2020. Un “gasto” que se coordina con un candidato es una contribución de campaña; “coordinado” significa hecho a pedido o sugerencia ”de un candidato. Por lo tanto, que Trump solicite que Ucrania haga un gasto significa que solicitó una contribución).

El Departamento de Justicia bloqueó inicialmente la transmisión de la denuncia del denunciante a los comités de inteligencia del Congreso, aparentemente basándose en la determinación del propio departamento, según un portavoz, de que “no hubo violación del financiamiento de la campaña y que no se justificaba ninguna acción adicional”.

No está claro si el Fiscal General Barr estuvo involucrado en esa determinación; tal participación sería altamente impropia dado que Barr fue identificado específicamente por su nombre como un conducto para la solicitación ilegal alegada en la denuncia.

Pero incluso dejando a un lado la cuestión de la participación de Barr, las razones del Departamento de Justicia para concluir que no se produjo ninguna violación de las finanzas de campaña son turbias y, cualquiera que sea la razón, la conclusión es incorrecta.

Algunos informes indican que el Departamento de Justicia concluyó que lo que Trump solicitó, una investigación del gobierno ucraniano sobre uno de los rivales políticos del presidente Trump, no constituía una “cosa de valor” para los propósitos de la ley de financiamiento de campañas. Esto es insoportable.

La Comisión Federal de Elecciones (FEC) ha sostenido durante mucho tiempo que los elementos intangibles como la investigación de la oposición pueden ser cosas de valor, una interpretación citada específicamente por el fiscal especial Mueller, cuyo informe señaló que “[una] campaña puede ser asistida no solo por la provisión de fondos , sino también mediante el suministro de información despectiva sobre un oponente “.

Otros informes de los medios han declarado que incluso si Trump solicitó una “cosa de valor” al pedirle a Zelensky que investigara sobre Biden, el “análisis de la llamada de Trump del Departamento de Justicia esencialmente comenzó y terminó con la decisión de que una investigación ucraniana sobre Biden no podía”. recibir un valor específico “.

En otras palabras, una investigación extranjera sobre un rival político puede ser una “cosa de valor”, pero cuantificar ese valor es imposible. Un “alto funcionario del Departamento de Justicia” no identificado le dijo al Washington Post que “[si] si no se puede cuantificar cuál sería la cosa de valor, entonces es fatal”.

Esta conclusión también es insoportable.

Para que una infracción al financiamiento de una campaña sea un delito, la “cosa de valor” debe exceder los $ 2,000 por una infracción por un delito menor o $ 25,000 por una infracción por un delito. La investigación solicitada por el gobierno sobre Biden costaría casi con certeza a Ucrania más de $ 2,000 para realizarla, y absolutamente valdría más de $ 2,000 para la campaña de Trump.

Pero incluso si los abogados del Departamento de Justicia realmente creyeran que la “cosa de valor” solicitada no excedió los $ 2,000 o $ 25,000, entonces solo significa que Trump no cometió un delito de financiamiento de campaña procesable . No significa, como afirmó un portavoz del Departamento de Justicia, que “no hubo una violación al financiamiento de campañas”.

Si bien las violaciones al financiamiento de campañas criminales deben exceder ciertos umbrales monetarios, una violación a la ley de financiamiento de campañas civiles no depende del valor de la contribución solicitada. Una persona que solicite cualquier “cosa de valor” de un extranjero puede estar sujeta a sanciones civiles.

Como la FEC ha señalado anteriormente, “a la luz del amplio alcance de la prohibición de contribuciones de ciudadanos extranjeros”, la ley prohíbe la solicitud de un ciudadano extranjero por cualquier cosa de valor, incluso si el valor “puede ser nominal o difícil de determinar. “

Sin lugar a dudas, existen razones legítimas por las que el Departamento de Justicia podría optar por no iniciar un enjuiciamiento por financiamiento de campañas criminales aquí.

Por un lado, según las políticas del Departamento, un presidente en funciones no puede ser acusado. Y las violaciones al financiamiento de campañas están entrelazadas con la amplia libertad del presidente para llevar a cabo la diplomacia e interactuar con líderes extranjeros, un área que el sistema judicial no está bien equipado para abordar en el contexto de un caso penal.

El DOJ, sin embargo, no citó factores como estos para explicar su decisión; en cambio, el Departamento de Justicia declaró ampliamente que “no hubo violación al financiamiento de campañas”. Eso está mal.